БВИ (bvi) wrote,
БВИ
bvi

Зачем перечитывать книги?


Из оффлайн-интервью Бориса Стругацкого

       Уважаемый Борис Натанович, Вы сказали, что квалифицированный читатель – это такой читатель, который не только читает, но и перечитывает. А зачем нужно книги перечитывать?
              Дмитрий, Минск, Беларусь
       Чтобы снова и снова получать наслаждение от сопереживания, – высшее наслаждение после наслаждения от успешного творческого труда. В конце концов, сопереживание тексту – тоже своего рода творчество, к счастью, доступное многим и многим. Прочитать книгу – это то же самое, что познакомиться с хорошим человеком. А перечитывать ее снова и снова, – значит, с хорошим человеком дружить, долго и крепко, всю жизнь.

       Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       Во время недавнего перепросмотра фильма «Сталкер» у меня возник вопрос.
       Не кажется ли Вам, что Сталкер-Кайдановский должен быть другим? В фильме он показан неким апостолом новой веры – Зоны, – но при этом пугающе никакой, тюфяк тюфяком, о которого вытирают ноги все кому не лень. Я понимаю, как мне кажется, замысел Тарковского, что только чистые души дойдут до комнату, где исполняются желания. Но почему туда же дошли и Ученый с Писателем? Они явно не чисты духом, и должны были сгинуть где-то на полпути. И финал тогда был бы другой: одинокий Сталкер сидит грустный в комнате и думает – опять не получилось.
       Мне кажется, Сталкер должен быть плоть от плоти Зоны, такой же жесткий и, иногда, жестокий. Олицетворение добра с пудовыми кулаками. Чистый духом не значит слабый духом же. А в фильме Сталкер ноет, канючит и уговаривает. Мое мнение, у Зоны не может быть ТАКОГО апостола.
       Не помните ли Вы разговоров с Тарковским на эту тему?
       И что думаете сами по этому поводу.
              Дмитрий, Таллинн, Эстония
       Сталкер-юродивый – наша выдумка, плод мучительных обсуждений и переборов самых разных вариантов после того, как Тарковский решительно объявил, что снимать сталкера-крутого-мужика, «плоть от плоти Зоны, такого же жесткого и, иногда, жестокого», который был у нас в первых восьми вариантах сценария, он не будет. «А какой же он вам нужен?» – «Не знаю. Другой, совсем на этого бандюка не похожий...» Мы думали три дня и придумали сталкера-юродивого. Нельзя сказать, что он нам так уж нравился (хотя и отторжения он тоже не вызывал), но фигура получилась колоритная и даже исполненная некоего, не вполне тривиального смысла, а главное, Тарковский сказал: все, это то, что мне нужно, снимаю. И проблема оказалась снята с повестки дня.

       Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья вам и творческих успехов!
       Глядя на продвижение науки по изучению генома человека, постоянно приходит в голову мысль: а не окажется ли в итоге, что вся человеческая личность, «душа», поведение и интересы человека являются всё-таки случайным набором хромосом. В таком случае о серьёзном воздействии воспитания на человека говорить не приходится. Если окажется так, допускаете ли Вы принудительное вмешательство в геном, «воспитание скальпелем» для коррекции поведения? Или это будет современная «евгеника» и надо ждать результата постепенного естественного генетического отбора?
              Максим, Санкт-Петербург, Россия
       Вмешательство в геном – дьявольски опасное и рискованное дело. Выиграть, конечно, можно серьезно, но проиграть можно все, – если в результате возникнет суперчеловек, а «просто человек» навсегда останется в прошлом. Боюсь только, что все наши страхи и размышления – впустую. Если идея сверхчеловека «овладеет широкими массами» ученых и властьимущих, в геном вторгнутся обязательно, и останется только надеяться на то, что плюсы в результате перевесят неизбежные минусы. Судить об этом сейчас – невозможно. Мы ведь, положа руку на сердце, не знаем даже, стало ли человечество счастливее, сделавшись поголовно грамотным.

       Уважаемый Борис Натанович!
       В ответе на один из вопросов от 25.02.2010 Вы пишете: «...политической борьбы с советским тоталитаризмом, самым опасным монстром новейшей истории».
       Оставляя за скобками определение тоталитаризма и пригодность его применения к советскому строю, хочу спросить: Вы правда считаете советский строй более опасным, чем фашизм, нацизм или, к примеру, режим Красных Кхмеров?
       Я уже не говорю про неоконсерватизм и его глобальные проявления.
              Соболев Леонид Александрович, Ростов-на-Дону, Россия
       Советский тоталитаризм является «опаснейшим» потому, что (в отличие от нацизма и пр.) сохраняет серьезные шансы на возврат «на круги своя». Он не изжит нами, он застрял в нашем менталитете прочно и, боюсь, еще надолго.


Другие новые ответы БНС можно посмотреть на сайте АБС.
Tags: Оффлайн-интервью, Стругацкий Борис Натанович
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments