БВИ (bvi) wrote,
БВИ
bvi

Category:

Сказочная Действительность создает собственное ЭХ-поле...


Из оффлайн-интервью Бориса Стругацкого

       Здравствуйте, Борис Натанович! У меня родился вопрос после прочтения «Понедельника начинается в субботу». Диван создает вокруг себя М-поле, преобразующее реальную действительность в действительность сказочную. Неразменный пятак работал и без влияния М-Поля, зеркало говорило и с выключенным диваном, кот Василий тоже от дивана никак не зависел, как и щука. Остается лишь два предмета, на которые могло повлиять М-поле и изменить их, это книга-перевертыш и изба на курьих ногах. Так что же _конкретно_ изменил диван? Или все произошедшее ночью всего лишь приснилось Привалову?
              Анастасия, Воронеж, Россия
       Мы с Вами и представить себе не можем, какой гигантской волей к выживанию обладает так называемая Действительность Сказочная! Всего лишь разок реализовавшись (под действием М-поля, не к ночи будь помянуто), Сказочная Действительность создает собственное, так называемое, ЭХ-поле, и кванты этого поля, время жизни которых распределяется по гауссиане, оказываются иногда поустойчивее даже протона! Что, скажем, касается Ваших конкретных примеров, то названный Кот В., например, – сапиенизированный квант ЭХ-поля с периодом полураспада 4200 лет; Неразменный Пятак возник при случайном включении дивана всего полгода назад и жить ему осталось всего-то до следующей денежной реформы; ЗЕРКАЛО же, на самом деле, вообще не порождение ЭХ-поля, оно из Параллельной Сказочности, с Диваном никак не связанной. Так что включай М-поле, выключай М-поле, а жизнь идетЬ чередом – в соответствии с известными законами и по предписаниям вышестоящих инстанций. В таком вот аКСепте, значитЬ.

       Многоуважаемый Борис Натанович!
       Позвольте выразить Вам величайшую благодарность. Ваше творчество многогранно, и в этих гранях всегда можно найти нужный ответ на самые важные вопросы. Вы для меня самый главный учитель.
       Вопрос: Книга «Понедельник начинается в субботу» занимает в моей жизни очень важное место. Она кардинально изменила мое отношение к жизни и к людям. Слова «...счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же» стали для меня как заповедь в Святом Писании.
       В этой книге АБС описывают Магов. И Маги – высшая ступень эволюции человека. Можно ли считать таких людей идеальными? Мне кажется, что Идеальный Человек всегда стремится к знанию, и в знании кроется совершенство человека. Скажите, пожалуйста, каким должен быть Идеальный Человек?
              Ольга, Киев, Украина
       Спасибо за добрые слова, но должен сказать, что Вы относитесь к «Понедельнику» слишком уж серьезно. Это – капустник, веселый треп молодых бородатых мэнээсов, сказка для взрослых и собрание анекдотов одновременно. Стругацкие не описывают Магов, – Стругацкие развлекаются по поводу того, что современный маг это младший научный сотрудник: с каким-нибудь синхрофазотроном наперевес; владеет Высшим Знанием о тайнах Мира, а богатства его – сто пять рублей в месяц «грязными» да койка в общежитии. В Идеального Человека АБС не верили вовсе, для них это была такая же абстракция, как, скажем, идеальный газ. А ценили они в человеке (вместе со своими героями) творческий потенциал, трудолюбие и верность дружбе. Стремление к знанию – тоже неплохая штука, только без надрыва, пожалуйста, поспокойнее: это свойство естественное, природный талант, что-то наподобие «высшего инстинкта», – дано каждому, хотя отмерено не поровну, – и никакого отношения к «совершенству человека» не имеет. Человек Совершенный это выдумка романтиков и менторов; в музее НИИЧАВО представлен один образец (к сожалению, не очень хорошей сохранности), – существа более скучного и занудного не видывали ни Семь Столпов, ни Девять Сфер, ни Двенадцать Последних Эпициклов... В таком вот аКСепте. ЗначитЬ.

       Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос по поводу Вечеровского в продолжении Лукьяненко:
       Мог ли по Вашему мнению человек, работающий дома в галстуке, стать бомжом?
              Дима, Реховот, Израиль
       По-моему, стать бомжом может кто угодно. Потому и сказано еще до нас и для всех нас без исключения: от сумы и от тюрьмы не зарекайся. «Широк человек», но диапазон возможных его обликов и того шире. А жизнь – «она, паря, спросит». И ответим мы – по мере сил наших и возможностей. (А разве Лукьяненко это продолжение писал? По-моему, Рыбаков. Впрочем, не помню, а здесь в больнице у меня уточнить сложно.)

       Уважаемый Борис Натанович!
       Ваши книги со мной большую часть моей сознательной жизни. К моему глубокому сожалению, понять до конца все, что Вы и Ваш брат вложили в них, у меня не хватает ни ума, ни настойчивости. Мне кажется, у книг, помимо смысла и слов, существуют некие частотные характеристики, которые способны совпадать с читательской душой, что вызывает сильные эмоции при прочтении, дарит радость и желание «встретиться снова».
       Именно так происходит с многими Вашими книгами и с многими книгами из Вашего списка.
       Есть ли среди Ваших книг (в списке) не понятые до конца, но тем не менее любимые?
              Анна Гребиниченко, Киев, Украина
       Наверное. Я буду знать это точно, когда, наконец, пойму непонятое. Но вообще-то понять до конца умную книгу – все равно, что до конца понять умного человека: никогда не знаешь, до конца ты понял или опять только по вершкам прошелся.

       Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Недавно вспомнил читанные в далеком детстве «Пять ложек эликсира». И захотел поинтересоваться у Вас: сейчас, через столько лет после написания этого произведения, у Вас не изменилось ли отношение к поднятой в нем проблеме? Может быть, стоило все же взять в руки шпагу, или выбрать одну из двух таблеток, и посоперничать за одну из ложек эликсира? Может, все же вечная жизнь не обязательно делает человека гедонистом, а, допустим, может обратиться в неограниченно долгую творческую деятельность? Или все-таки для Вас шанс на вечную жизнь по-прежнему не стоит жизни другого человека, даже неприятного Вам?
              Денис, Днепропетровск, Украина
       Я по-прежнему НЕ ЗНАЮ, как надлежит относиться к проблеме «вечной жизни». Видимо, не хватает воображения. А может быть, еще чего-то: дерзости, например; или легкости духа. В результате, pro и contra отказываются у меня солидно взаимовзвешиваться и постоянно перебегают со своей чашки весов на чужую. Все дело в том, что «вечность – это слишком долго». Это – нечеловеческое понятие. Оно не соизмеримо ни с чем внутри нас, даже с миром нашего воображения. Мы проваливаемся в вечность, превращаясь в ничто, – кем бы и какими бы мы ни были. Все-таки, человек остается человеком, только пока он конечен. Бесконечный же во времени (или – в пространстве, или в возможностях своих), он превращается в Кого-то Еще. В Бога. А как можно судить о трансформациях Бога в тех же терминах, что и о человеческих? Что это такое – «творческая деятельность» Бога? Или даже – «гедонизм» Бога? Наш герой вряд ли рассуждал таким образом (у него и времени на это не было), но он не захотел перестать быть человеком и трансформироваться в Бога, да еще такою ценой, – превратившись предварительно в мясника.


Другие новые ответы БНС можно посмотреть на сайте АБС.
Tags: Оффлайн-интервью, Стругацкий Борис Натанович
Subscribe

  • Фиаско

    Болгарское издание 1991 года. Обложка Теклы Алексиевой.

  • На вокзале

    Фотография 1975 года.

  • НЕУЖЕЛИ ПЯТЬДЕСЯТ? ЛЕМ

    Июль 1964 года ознаменовался для Станислава Лема выходом двух новых книг. Первая вышла в Издательстве Министерства Народной Обороны. Заглавное…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments