БВИ (bvi) wrote,
БВИ
bvi

Category:

Не складно, зато - впечатляет!


Из оффлайн-интервью Бориса Стругацкого

       Уважаемый Борис Натанович.
       Конечно, я знаком во всеми Вашими произведениями, – я читал их по мере их выхода в свет, т.е. с 60-х годов. Давний, давний Ваш поклонник.
       И вот уже который год свербит и свербит меня вопрос – пустяк, а как заноза!
       «Стажеры» – сцена облавы:
       «Внимание! – сказал Ливанов. На этот раз он говорил в мегафон, и его голос громом покатился над пустыней...»
       А вопрос вот в чем – ведь давление на Марсе 6 (кажется) миллиметров р.с., – не может «звук катиться по пустыне»? Мне кажется, и разговаривать-то можно при таком давлении, только вплотную сблизившись головами (конечно, как минимум, в масках). А в повести и Следопыты переговариваются, и Наташа при обследовании Старой Базы кричит – «Товарищи, все сюда!»
       Как-то здесь... не очень складно проработано, нет?
              Александр Забурский, Daly City, США
       Ну конечно, не складно. Но зато – впечатляет и вызывает ощущение достоверности. Как наши «летучие пиявки». Как Фобос-Деймос – памятники цивилизации Странников. Вообще – как все наше «землеподобное» устройство человеческой жизни в этой ледяной безжизненности. Законы жанра. Великий Лукас раздраженно писал по поводу своих «Звездных войн»: «Только не учите меня, что в вакууме грохот взрывов не слышен, я и сам это знаю прекрасно». Законы жанра.

       Уважаемый Борис Натанович. Вы перечислили имена людей, чей имидж испорчен, а на самом деле они «умнейшие, честнейшие, блистательные работники, гордость нации». Эти имена – Егор Тимурович Гайдар, Анатолий Борисович Чубайс, Михаил Борисович Ходорковский. Насчет Егора Тимуровича и Анатолия Борисовича – я, кажется, согласен с вами. Они действительно гордость нации и запятнали себя лишь ошибками, которые, конечно, никак не назовёшь преступлениями. Но ведь Ходорковского обвиняют помимо всего прочего в УБИЙСТВАХ! Почему же Вы из ответа в ответ все время говорите о его полной невиновности и вообще отзываетесь о Михаиле Борисовиче, крайне, даже как-то бескомпромиссно, положительно?
              Алексей Васильев, Красноярск, Россия
       Мне представляется очевидным, что дело Ходорковского – дело политическое. Он никакой не «вор», не «мошенник», не «жулик», – он просто попал под каток, когда понадобилось «осадить» крупный бизнес, отстранить его от реальной политики и вообще поставить на место. Именно его выбрали, видимо, потому, что он пытался проявить себя как политик и, мало того, позволил себе излишне дерзко разговаривать с высоким начальством. Что же касается обвинения в УБИЙСТВЕ, то такого обвинения, по-моему, просто не существует. В убийстве обвиняют начальника службы безопасности ЮКОСа, а вовсе не Ходорковского. Лично я МБХ не знаю, но я переписывался с ним, читал его публицистику и считаю его одним из умнейших и честнейших граждан России. И верить в его преступность не могу так же, как в свое время не верил в преступность Александра Солженицына или Иосифа Бродского.

       Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос, связанный с книгой «Хищные вещи века».
       Собственно, современные онлайн-игры похожи по своему действию на «Слэг», наркотик из книги «Хищные Вещи века», но, в свою очередь, у них есть отличие – в игровых мирах человек не один. Так вот вопрос: как Вы думаете, можно ли считать онлайн-игры (Интернет в целом, форумы, чаты, при использовании не для информации, а для «жизни» в оных) – современным Слэгом, чем-то, что может заставить человека застопориться в своем развитии и с головой уйти в вымышленный, но такой прекрасный мир? Ваше мнение мне интересно в первую очередь как человека, так прекрасно описавшего проблему «Лучшего мира».
              Ян, Городок, Беларусь
       Конечно, такая трактовка роли виртуального мира вполне разумна. Правда, слег опаснее потому, что это наркотик «для всех», а «уход с головой в Интернет», все-таки, достояние относительного меньшинства.

       Несказанно рад возможности приветствовать Вас, пусть и в такой форме, уважаемый Борис Натанович. Вообще, считаю, что это интервью – уникальная возможность узнать все «из первых уст» – насколько это хорошо или плохо – вопрос, конечно, спорный, но сам факт не может не доставлять радости от осознания оного. :)
       А вопрос у меня, возможно, банальный, но мне очень важна Ваша точка зрения, как, думаю, никто не поспорит, великого писателя и просто – мудрого человека. Если Бетховен сказал, что «музыка должна высекать огонь из человеческих сердец», то как по-Вашему, – что должна делать с человеком литература, а точнее, – какое бы Вы дали неформальное определение такой неотъемлемой части искусства, как литература?.. Лично я бы сказал, что литература должна заставлять человека каждый раз вспоминать о том, что он человек... Пускай и в том понимании, которое нам на данный момент доступно. Конечно, такое определение – не универсально и не оригинально, но ведь если отнять у литературы именно это, – она перестанет быть литературой, а превратится лишь в бесконечные попытки развлечь этого самого человека. А, помнится, «думать – не развлечение, а обязанность». Как Вы считаете, Борис Натанович?
              Вадим, Кишинев, Молдова
       Я такого определения не знаю. И вообще не уверен, что оно возможно и содержательно. (Красивая фраза Бетховена есть не более, чем метафора. Практически «использовать» это определение совершенно, по-моему, невозможно.) Я уверен только, что литературное произведение способно оказывать какое-либо влияние на читателя только тогда, когда вызывает оно СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Только в этом случае возникает импульс к размышлению; к пробуждению совести; к «воспитанию чувств»... Причем с каждым читателем происходит что-то свое, и попытки сформулировать некий общий алгоритм заранее обречены на неудачу: слишком все индивидуально, неопределенно и неопределимо.

       Уважаемый Борис Натанович, огромное Вам спасибо и доброго здравия!
       В юности был я курсантом Рязанского воздушно-десантного училища. И «Парень из преисподней» был у нас, как сейчас говорят, просто культовой книгой. Из библиотеки ее постоянно тырили, наконец, перестали выдавать на руки, – только в читалку. Переписывали в читалке от руки, честно. И вот Гага мы искренне уважали – наш человек! А Данга не уважали, – толку с его таланта, Родину бросил, да еще таким способом, – возьмите, а не то повешусь, – тьфу, чмо.
       Скажите, Вас огорчает, когда читатели воспринимают героев не так, как мыслилось авторам?
              Николай, Мирджапур, Индия
       Откровенно говоря, не особенно. Я ведь и сам читатель, причем довольно капризный. И ограничивать свои права кому-либо, даже самому уважаемому автору, не позволю. :) Безусловно, автор всегда прав. Но ведь и читатель тоже всегда прав, – только по-своему. Конечно, бывает, что мнение читателя буквально режет тебя (как серпом по одному месту). Думаешь: господи, ну что за осел, ну как можно быть таким дремучим! Но потом помаленьку успокаиваешься, напоминаешь себе, что «каждому – свое»... де густибус нон ест диспутантум... на каждый роток не накинешь платок... разнообразные утешительные соображения приходят на память, и добрые мнения уважаемых (тобою) читателей, и собственное выстраданное мнение по этому поводу – глядишь, «и боль, что скворчонком стучала в виске, стихает... стихает...»

       Уважаемый Борис Натанович!
       В Вашем ответе Александру Штерну (Alexander Stern) из Хайфы есть, мне кажется, одна неточность. Хотя она, по всей видимости, не меняет сути дела, всё же стоит, видимо, с ней разобраться и, если надо, внести поправку.
       Вы пишете: «Встретиться с близкой по уровню цивилизацией так же маловероятно, как обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут». Но последнее вовсе не маловероятно.
       В одной из своих книг (не помню сейчас, были это «Математические головоломки и развлечения» или «Математические досуги») Мартин Гарднер привёл простой подсчёт вероятности того, что в группе из 20 человек у какой-то одной пары совпадают дни рождения. И вероятность эта, если мне память не изменяет, больше 1/3.
       Если разделить это на число сочетаний из 20 по 2 (свести к одной паре), т.е. на 190, имеем 1/570.
       Среднюю продолжительность жизни примем за 80 лет, на это число надо разделить вероятность чтобы учесть, что совпадение дня рождения означает общие месяц и день, но не год, итого – 1/45600.
       Наконец, в одном дне 24 часа, то есть 144 десятиминутных итервала. Поделив наш результат на это число, приходим к выводу:
       Вероятность «обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут» составляет приблизительно 1/6566400, т.е. около одной семимиллионной.
       Подозреваю, кстати, что сейчас она ещё выше, ибо в 1950-е, когда Гарднер делал свою оценку, население Земли было более чем в два раза меньше чем сейчас. Согласимся поэтому для целей нашей оценки на одну трёхмиллионную.
Но ведь это, согласитесь, огромная вероятность!
       Литтлвуд рекомендовал учитывать в повседневной жизни вероятности до одной десятитысячной. Отнимая ещё «два с половиной порядка» (наша одна трёхмиллионная), мы, согласитесь, никак не выводим событие в рамки «чуда по Жилину». :)
       То есть похоже на то, что пример, приведённый в Вашем ответе, не вполне удачен. Или Вы действительно имели в виду примерно такое значение вероятности? (Вот он, наконец-то – вопрос, заявленный в заголовке сообщения.)
       Все эти рассуждения, естественно, не влияют на значимость самого ответа, данного Вами Александру. Но согласитесь, занятно выяснить, что с практической точки зрения является чудом, а что, видимо, не является.
              Илья Юдин, US
       Дорогой Илья! Прикидывая в свое время вероятности, я как раз из 10 в минус шестой и исходил. Эта вероятность кажется мне жалкой. Чудо там или не чудо, но «ловить с такими шансами» никакой уважающий себя игрок, согласитесь, не стал бы. И потом, Вы правы: не в цифрах дело, цифры призваны только усилить наглядность ситуации, а мне просто надо было сформулировать, если угодно, некую правдоподобную гипотезу: встреча в космосе двух цивилизаций «одного уровня» – явление чрезвычайно маловероятное. Утверждение это кажется мне нетривиальным, и если бы удалось «внедрить его в широкие массы», это могло бы способствовать отказу от исторически сложившихся представлений, упорно кочующих из романа в роман, из статьи в статью, из дискуссии в дискуссию.


Другие новые ответы БНС можно посмотреть на сайте АБС.
Tags: Оффлайн-интервью, Стругацкий Борис Натанович
Subscribe

  • Стругацкий Борис Натанович

    Сегодня - день рождения Бориса Натановича Стругацкого. БНС о Леме: Трепаться с ним было одно сплошное удовольствие, но о чем мы тогда трепались…

  • На засыпку

    Вопрос, поставивший меня в тупик. Один переводчик попросил меня разъяснить выражение из "Понедельника..." Стругацких, а именно: что такое…

  • ПСС АБС - 31-й том

    В издательстве «Млечный Путь» вышел Тридцать первый том (в двух книгах, но с общей нумерацией страниц) Собрания сочинений Аркадия и Бориса…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments

  • Стругацкий Борис Натанович

    Сегодня - день рождения Бориса Натановича Стругацкого. БНС о Леме: Трепаться с ним было одно сплошное удовольствие, но о чем мы тогда трепались…

  • На засыпку

    Вопрос, поставивший меня в тупик. Один переводчик попросил меня разъяснить выражение из "Понедельника..." Стругацких, а именно: что такое…

  • ПСС АБС - 31-й том

    В издательстве «Млечный Путь» вышел Тридцать первый том (в двух книгах, но с общей нумерацией страниц) Собрания сочинений Аркадия и Бориса…