БВИ (bvi) wrote,
БВИ
bvi

Category:

Из оффлайн-интервью Бориса Стругацкого


       Как Вы думаете, почему читатели, задающие здесь вопросы, так часто задумываются о том, о чём у авторов и мыслей не было, и так «глубоко копают»? Находят иногда параллели, которых авторы не проводили? Связи, которых нет?
              Александра Мацкин, Тель Авив, Израиль
       Но это же так естественно! Это называется «сотворчество», «творческое соучастие». Совершенно естественная реакция на любую новую информацию. Впрочем, не стану спорить: отсутствие такой реакции и даже отсутствие ВСЯКОЙ реакции на новую информацию тоже явление достаточно распространенное и тоже может считаться естественным. Разные люди, разные типы восприятия, и оба типа нередки.

       Здравствуйте, Борис Натанович.
       У меня вопрос по книге «Отягощенные Злом».
       В ней есть эпизод, в котором Агасфер Лукич пытается с ужасным воплем отобрать у Демиурга свой портфель, а сам Демиург что-то в нем пытается найти, после чего отрывает себе обожженную руку («То ли Демиург хотел отобрать что-то в свою пользу у Агасфера Лукича, то ли Агасфер Лукич ухитил что-то у Демиурга... Бог у бога портянки украл»).
       Я так и не смог понять, в чем состоит зашифрованный смысл этого эпизода. Демиург пытался в портфеле с выловленными душами отыскать какую-то одну, нужную ему (может, там и нашелся бы искомый «терапевт»)? А руки себе он отрывает, потому что они у него перепачкались в ужасном содержимом выловленных душ? Или, может быть, Демиургу просто осточертело, что его помощник занимается этой ерундой, и он решил уничтожить портфель?
              Иван, Владимир, Россия
       Ваше (любое) толкование ничем не хуже любого же авторского. Особенно, когда речь идет о событиях «антуражных», декоративных, предлагаемых не для углубления смысла, а для эмоционального украшения его. Зачем булгаковской Гелле ужасный шрам на шее, а Коровьеву – надтреснутое стеклышко очков? Можно строить замысловатые предыстории, а можно просто воспринимать эти живописные подробности, как кусочки поражающей воображение мозаики. Лично я иду по второму пути, но охотно признаю все достоинства первого.

       Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я не просто Ваш поклонник – мой рост как читателя шел в полной синхронности с ростом АБС как писателей, от прочитанной мной-первоклассником СБТ и до сегодняшних книг С.Витицкого. Роль Ваших книг в моей жизни трудно переоценить, но не буду надоедать Вам подробностями. От всей души благодарен Вам за Ваше творчество.
       Обратиться к Вам меня заставило коллективное обсуждение в сети смысла некоторых Ваших книг. Я заметил, что, например, «Улитку на склоне» я воспринимал несколько не так, как Вы это в итоге сформулировали. Правда, должен сказать, что перечитывал Улитку последний раз лет пять назад, и не исключено, что сегодня я воспринял бы ее иначе, но заглядывать сейчас в нее не стал. Помню же, что моё понимание заключалось в следующем. Главы про Кандида демонстрируют полную чуждость Леса людям, и не просто чуждость – явную опасность для человеческой цивилизации в ее нынешнем виде. Главы про Институт показывают, что люди не осознают степени этой опасности, даже не знают, то ли Лес надо рубить, то ли холить и лелеять (отдел охраны Леса соседствует с отделом искоренения Леса). Лес растет вширь, происходит постепенное «одержание», но очень медленно, со скоростью улитки, и эта «улиточность» усыпляет людей. Как всегда в отсутствие ясной цели, у людей царит бардак, доходящий до полной иррациональности. Всё это «верней залога» гарантирует печальный итог доползания улитки «до самых высот».
То есть люди, вообще говоря, умеющие мобилизоваться при внезапном нападении врага, не в состоянии адекватно реагировать на проникновение врага медленное, «тихой сапой», если можно так выразиться, эволюционное, а не революционное.
       Из-за такого расхождения моей версии с «официальной» :) и, главное, самого факта коллективного обсуждения не только Улитки, но и ПП, ГО, ВГВ и даже ЖвМ, меня гложут некоторые сомнения, заключающиеся в следующем.
       Считаете ли Вы нормальным, что для прояснения смысла некоторых Ваших книг, их основной идеи, необходимо устраивать мозговой штурм, в котором участвует большая группа людей с интеллектом явно выше среднего? Не является ли это проявлением суперэлитарного характера таких книг? Или перехода авторов из состояния обычных людей в состояние люденов? Говорит ли это о глубине мысли авторов? Или же это говорит о недостаточно ясном выражении авторами основной мысли романов, вследствие чего сия мысль настолько законспирирована в иносказательной ткани повествования, что разгадать ее читателю в одиночку не под силу – только коллективно и при подсказках автора? Неоднозначность идей и сложность их постижения – достоинство или недостаток таких книг?
       Надеюсь, Вы не сочтете обидными эти вопросы (собственно, это один-единственный вопрос) из-за несколько преувеличенной резкости формулировок.
              Артём, Минск, Беларусь
       Совсем недавно здесь, на этой страничке я уже отвечал на подобные вопросы. Я и сам задавал их себе не раз – лет 50 назад, когда не был еще писателем, но был уже довольно квалифицированным читателем. Так вот: читатель всегда прав (как и любой приобретатель духовных или материальных благ). Но и писатель тоже всегда прав – по-своему. Писатель создает текст в меру своего таланта, в меру способностей своих и в рамках своего мировоззрения. Читатель воспринимает текст ТОЧНО В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ – СВОИХ способностей, СВОЕГО мировоззрения, СВОЕГО (читательского) таланта. И совершенно неважно, совпадают эти меры или нет. Важно совсем другое: удается писателю вызвать сопереживание читателя своему тексту или нет. Если удается, – все ОК, любые разночтения, разнопонимания, разнопредставления делаются не важны. Более того, если текст «царапнул душу», разнопонимание может даже УСИЛИТЬ эффект сопереживания, вызвать дополнительную «бурю» эмоций, интереса, мыслей. Если же сопереживания нет, – все идет на пропасть: несовпадения толкований раздражают, несовпадения идей воспринимаются как глупость, сложность замысла кажется заумью. Так вот я себе это представляю, – исходя из личного опыта и подводя итог множеству дискуссий на эту тему.

       Уважаемый Борис Натанович. Насколько я поняла, деятельность героев «ЗМЛДКС» несёт потенциальную угрозу будущему окружающей действительности (именно эта отдалённая угроза и спровоцировала реакцию мироздания). А если будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой из-за твоей деятельности, то разве так уж стыдно сотрудничать (хотя бы отказом от собственной деятельности) с тем миром, частью которого ты являешься и ощущаешь себя? Разве у человека (части) и вселенной (целого) не одна общая цель? Когда футболист – часть команды – начинает в сторонке набивать мяч, реализуя собственный природный потенциал, команда проигрывает. (В предыстории этой книги А.Н. не был частью давящей силы (ГБ), противопоставляя себя ей, но персонажи повести, мне кажется, в конце книги находятся на иной стадии осознания включения.) Конечно, в человеческой природе заложено непрерывное постижение окружающего мира. Но почему достойнее сопротивляться внешней природе, чем внутренней, если обе – суть производные одной первопричины? При всём этом, книга всё-таки убедила меня, что сдаваться стыдно, но я не до конца понимаю, почему, и поэтому ещё жду ответа, после которого не хочется заплакать, как захотелось Малянову, после ответа Вечеровского. Собственно, все эти вопросы не о конечном выборе (решение Вечеровского не столько бороться, сколько изучать, меня со мной примиряет пока), а о логике мотивации в книге и месте ценностного центра (индивидуум? семья? человечество? вселенная?).
              Клавочка, Киев, Украина
       А откуда, собственно, Вы взяли, что «деятельность героев ЗМЛДКС несёт потенциальную угрозу будущему окружающей действительности» и что «будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой»? Об этом в повести нет ни единого слова. Там речь идет о нарушении гомеостазиса Вселенной, о равновесии структуры пространства-времени в невообразимых масштабах, о явлениях, в масштабах которых «среда обитания будущих поколений» есть величина бесконечно ничтожная, вроде судьбы колонии термитов в перспективе открытия Максвеллом его уравнений. В том-то и трудность принятия решения героями повести, что деятельность их НАПРЯМУЮ никак и нисколько не вредит (и не помогает) внукам-правнукам и человечеству вообще. В том-то и дело, что они вынуждены отказаться от своих идей, от смысла своей жизни, в конце концов, – в угоду НЕИЗВЕСТНО ЧЕМУ и во имя НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО. «Ты будешь делать то, что тебе сказано, или будешь сломлен», – вот какое ставится им условие. Неизвестно кем, и неизвестно зачем, и неизвестно почему. В том-то и проблема. Потому-то так трудно принять решение. Странно. Непонятно. Стыдно!


Другие новые ответы БНС можно посмотреть на сайте АБС.
Tags: Оффлайн-интервью, Стругацкий Борис Натанович
Subscribe

  • Непобедимый

    Множество иллюстраций к "Непобедимому" сделал художник Игорь Савин. Вот одна из них: Рохан все время стирал с потного лица налипающий песок. Они…

  • Жизнь на планете Земля

    Очень необычная новость про Лема. Проект Cosmos, Lem, Jewellery. Особенно доставляют работы: Колье "Сказки роботов" из коллекции "Космический…

  • С медвежонком

    Известная фотография 1925 года.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments

  • Непобедимый

    Множество иллюстраций к "Непобедимому" сделал художник Игорь Савин. Вот одна из них: Рохан все время стирал с потного лица налипающий песок. Они…

  • Жизнь на планете Земля

    Очень необычная новость про Лема. Проект Cosmos, Lem, Jewellery. Особенно доставляют работы: Колье "Сказки роботов" из коллекции "Космический…

  • С медвежонком

    Известная фотография 1925 года.