Здоровья Вам, Борис Натанович!
Мой вопрос касается патриотизма. Я – сторонник демократии, человек смешанной русско-еврейско-украинской национальности, и я считал и считаю себя патриотом России (я и работаю на важном государственном предприятии). Однако в последнее время я все чаще слышу от разных людей, что настоящий патриот должен быть русским и православным, а если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то настоящим патриотом ты быть не можешь. У меня два вопроса:
Что бы Вы ответили сторонникам такого определения патриотизма (стандартный ответ я знаю, но хочу услышать слово человека мудрого и неравнодушного)?
Как Вы смотрите на то, что наше государство все более и более благосклонно относится к указанной точке зрения?
Андрей, Москва, Россия – 09/11/06 12:32:55 MSK
Патриотизм – это любовь к своей родине, к стране, в которой ты родился и живешь. Патриотизм сродни с любовью к своим родителям (в первую очередь – к матери) – чувство первородное, необъяснимое и в объяснениях, собственно, не нуждающееся. Любовь к родине сама по себе никак не связана с религиозностью.
Можно принадлежать к любой вере, можно быть вообще неверующим и в то же время искренне любить свою родину. Неужели миллионы атеистов (главным образом, молодых людей), погибшие в Отечественную, не были патриотами?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
В условиях свободы происходит постепенная (или даже довольно быстрая) концентрация капитала, а также львиной доли средств массовой информации в руках очень немногих людей.
Отсюда мой вопрос. Какие средства массовой информации, по Вашему мнению, более отвечают принципам демократического устройства: государственные или контролируемые гусинскими-березовскими (можно сюда добавить мэрдоков и брэнсонов; имею в виду людей, сконцентрировавших в своих руках гигантские ресурсы средств массовой информации)? На государство мы имеем (пусть небольшую) возможность влиять через выборы, а кто выбирал упомянутых господ?.. Спасибо.
Дмитрий, Москва, Россия – 09/11/06 12:34:32 MSK
Демократия возможна только в том случае, если существует реальная и свободная конкуренция средств информации, имеющих САМЫХ РАЗНЫХ владельцев. Пусть будут господа березовские, гусинские, мэрдоки (в споре друг с другом) – и господин Государство рядом с ними, в споре с ними, со своей позицией и своей интерпретацией событий. Чем больше РАЗНЫХ СМИ, тем лучше обстоят в стране дела со свободой слова и с доступностью правды. Мир СМИ должен быть многополярен.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
В ответе Кириллу Иванову 25-11-05 г. Вы написали:
«...Основами ЛЮБОЙ политики ДОЛЖНЫ быть идеи максимального благосостояния и процветания народа – только ЭТИ идеи могут считаться «абсолютными и непреложными», то есть, любая власть ДОЛЖНА стремиться устранить 99% трудностей для народа. Хм-м...
А как же непреложный тезис, прозвучавший в ответе Подкидышу: «Жизнь ДОЛЖНА быть трудной»? Или, может, что, не для всех?
Подкидыш, Ногинск, Россия – 09/11/06 12:34:30 MSK
Вы цитируете меня неверно: я ничего не говорил о необходимости «устранять трудности». Трудности устранить невозможно (да и не нужно). Ибо на смену одним всегда приходят другие. В этом и состоит прогресс. А жизнь без трудностей – это существование, а не жизнь. «Бабочка крылышками бяк-бяк...» Пока не найдется на нее свой воробышек.
Другие ответы БНС можно посмотреть на сайте АБС.
